Identitatea moldovenească în cronicile medievale

Cronicile medievale ale Moldovei atestă numele folosite de locuitorii Moldovei pentru a se referi la ei înșiși, precum și limba comună și originea comună cu valahii și transilvănenii. Primul cronicar important al Moldovei, Grigore Ureche (1590–1647), afirmă că românii din Regatul Ungariei și moldovenii au aceeași origine, deoarece amândoi „vin din Roma”. Același autor se referă la limba operei sale ca „limba noastră moldovenească”. Mai târziu, cronicarul Miron Costin (1633–1691) a scris în lucrarea sa Despre neamul moldovenilor că numele „cel mai vechi și mai drept” al poporului care locuiește în Moldova, Țara Românească și Transilvania este Rumân (român), „adică roman”, păstrat de la colonizările împăratului Traian până în acea zi, deși mai frecvent printre valahi și transilvăneni. El menționează că, deși oamenii din Moldova se identifică drept „moldoveni”, ei își numesc limba „română”. Fiul său, cronicarul Nicolae Costin (1660–1712), exprimă opinii similare.

Cronicarul muntean Constantin Cantacuzino (1655–1716) explică faptul că prin „români” înțelege populația din Țara Românească, Transilvania și Moldova, deoarece toți vorbesc în esență aceeași limbă și au o origine comună. Totuși, el observă că, spre deosebire de valahi și transilvăneni, care se identifică drept „români”, populația Moldovei se identifică în primul rând drept „moldoveni”. Dimitrie Cantemir (1673–1723), principe al Moldovei și membru al Academiei Regale din Berlin, a scris o carte de istorie numită Hronicul vechimei a Romano-Moldo-Vlahilor (Cronica vechimii Romano-Moldo-Vlahilor). În partea introductivă, o numește „cronică a întregii Țări Românești” (Hronicon a toată Țara Românească) care „mai târziu s-a împărțit în Moldova, Țara Românească și Transilvania” (care apoi s-au împărțit în Moldova, Muntenească și Ardealul) și menționează că a scris-o mai întâi în latină și apoi a tradus-o în română (pre limba românească). Deși atestă că oamenii din Moldova se numesc „moldoveni”, el afirmă că „român” trebuie folosit atunci când se referă în mod comun la transilvăneni, moldoveni și valahi (carii cu toții cu un nume de obște români se chiamă).

Călători străini selectați despre moldoveni

Mai mulți călători străini prin Moldova începând cu secolul al XVI-lea au notat că localnicii se numeau „români” și limba lor „română”. Ei menționează, de asemenea, conștiința unei origini romane comune printre locuitorii Moldovei și vecinii din Țara Românească și Transilvania. Georg Reicherstorffer (1495–1554), sas transilvănean, a fost emisar al lui Ferdinand I de Habsburg în Țara Românească și Moldova. Reicherstorffer a călătorit în 1527 și 1535 în Principatul Moldovei și a scris memorii de călătorie – Moldaviae quae olim Daciae pars, Chorographia (1541) și Chorographia Transylvaniae (1550). Descriind geografia Moldovei, el constată că „pe lângă acest nume, este numită și Valahia” și, vorbind despre poporul moldovean, spune că „limba romană [italiană] încă dăinuie în această națiune… deci valahii [din Moldova] sunt o națiune italiană, așa cum pretind ei, din vechii romani”. Un cronicar și mercenar din Verona, Alessandro Guagnini (1538–1614), a călătorit de două ori în Moldova și l-a ajutat pe Despot Vodă (Ioan Iacob Heraclid) să obțină tronul în 1563. În biografia prințului, „Vita despothi Principis Moldaviae”, el descrie poporul Moldovei: „Această națiune de valahi se numește Romana și spune că provine din romanii exilați din Italia. Limba lor este un amestec de latină și italiană, astfel încât un italian poate înțelege ușor un valah”. După o vizită în Moldova, un călător anonim, probabil un iezuit italian, a scris în 1587 o descriere a poporului și a constatat că „acești oameni [moldoveni] aparțin credinței grecești, sunt prietenoși cu tot ceea ce este roman, poate din cauza limbii lor corupte din latină, sau din cauza credinței lor în descendența din romani, deoarece se numesc pe ei înșiși romani”.

Potrivit acestor surse, vecinii slavi numeau moldovenii „vlahi” sau „volohi”, un termen folosit în egală măsură pentru a se referi la toți vorbitorii de limbi romanice din Țara Românească, Transilvania și peninsula Balcanică. Nicolaus Olahus (1493–1568), umanist proeminent, scrie în Hungaria et Attila că moldovenii au aceeași limbă, ritualuri și religie ca valahii și că singurul mod de a-i deosebi este prin haine. El menționează, de asemenea, că limba moldovenilor și a altor popoare vlahi a fost odată romană (latină), deoarece toți erau colonii ale Imperiului Roman.

Thomas Thornton (1762–1814) a scris o carte în 1807 despre numeroasele sale călătorii în Imperiul Otoman și spune că țăranii valahi și moldoveni se numesc „Rumun sau Roman”, pentru a se deosebi de boieri (nobilii locali), și că limba lor este o latină coruptă.

Lucrări timpurii în limba locală a Moldovei

În mod similar, în 1643, principele moldovean Vasile Lupu a sponsorizat o carte de omilii tradusă de mitropolitul Varlaam al Moldovei din slavonă în română (pre limba românească) și intitulată Carte Românească de Învățătură (Cartea românească de învățătură). Prefața prințului Lupu spune că este adresată întregii națiuni românești de pretutindeni (la toată semenția românească de pretutindeni). Cartea, cunoscută și sub numele de „Cazania lui Varlaam” (Omiliile lui Varlaam), a fost prima tipărită în Moldova și un număr mare de exemplare s-au răspândit în provinciile vecine locuite de vorbitori de română. Mai mult, ca reacție la traducerea în Transilvania a catehismului calvin în română, mitropolitul Varlaam a scris în 1645 un „Răspuns la Catehismul calvinesc” (Răspuns la Catehismul calvinesc) adresat „creștinilor iubiți și cu noi o singură națiune românească” din Transilvania. Vasile Lupu a sponsorizat tipărirea în 1646 a primului cod de legi din Moldova, intitulat Carte românească de învățătură de la pravilele împărătești și de la alte giudețe. Cartea a fost inspirată de tradiția bizantină și în 1652 a apărut un cod de legi aproape identic în Țara Românească, sponsorizat de principele Matei Basarab.

Mitropolitul moldovean Dosoftei a tipărit Dumnezaiasca Liturghie (Liturghia divină) în română (tipărită românește). În „Cuvânt depreuna catra semintia rumaneasca” (Cuvânt către națiunea română), Dosoftei numește cartea un dar pentru limba română (acest dar limbii rumânești) tradus din greacă (de pre elinească) în română (pre limba rumâneasca).

Mai târziu, după anexarea Basarabiei de către Imperiul Rus, cărțile religioase scrise în regiune numeau în mod obișnuit limba „moldovenească”. Astfel, un menologiu tipărit la Chișinău în 1819 afirmă că a fost tradus din slavonă în moldovenească (тълмъчиндуль де пре лимба Словенѣскъ пре чѣ Молдовенѣскъ), la fel ca un tipicon din 1821 (Сау тълмъчить Молдовенеще де пре чель Словенескь).

Opinia diplomaților

Iosif al II-lea, conducător al Imperiului Austriac, și Ecaterina a II-a, împărăteasă a Rusiei între 1762–1796, erau dispuși să unească Moldova și Țara Românească, atunci sub suveranitate otomană, pentru a crea un stat tampon independent între Rusia și Austria. Statul propus, numit Dacia, ar fi cuprins Moldova, Basarabia și Țara Românească, dar Ecaterina dorea să-l aibă sub influență rusă, așa cum era prezentat în așa-numitul „Proiect grec”. În timpul dezbaterilor din Parlamentul britanic din 1793, Samuel Whitbread, vorbind despre inițiativa Franței de a crea un Belgia independent de Austria, menționează inițiativa lui Edmund Burke de a forma un stat independent din Imperiul Otoman, numit Cercul Dunării, cuprinzând Țara Românească, Moldova și Basarabia. De asemenea, memoriile lui Sir James Porter (1720–1786), diplomat britanic, ambasador la Poarta Otomană din Istanbul între 1747 și 1762, menționează că, în Imperiul Otoman, după slavi, următorii ca număr sunt rumelienii sau românii, cărora le aparțin moldovenii și valahii, care se numesc Rumuryi.

Basarabia în Imperiul Rus (1812–1918)

În 1812, partea de est a Principatului Moldovei, numită Basarabia, care include teritoriul actual al Republicii Moldova (cu excepția Transnistriei), a fost cedată de otomani Imperiului Rus.

Ideea unui stat unificat care să includă toți vorbitorii de română din Transilvania, Moldova și Țara Românească nu a apărut înainte de secolul al XVIII-lea, deoarece era „străină spiritului epocii”. Începând cu secolul al XVIII-lea, a apărut ideea națională pan-română, inspirată de naționalismul romantic german și francez. Tinerii boieri din Moldova și Țara Românească educați în universități occidentale s-au întors acasă cu ambiții politice de a moderniza țările lor și au căutat să realizeze idealul unui stat național român unificat. Un pas important a fost atins în 1859, într-un context internațional favorabil, cu alegerea lui Alexandru Ioan Cuza ca domnitor comun al principatelor autonome Țara Românească și (vestul) Moldovei. Noul stat român și-a propus printre sarcinile principale să inculce sentimentul de apartenență la o națiune română comună majorității rurale analfabete prin școli elementare universale finanțate de stat. Discursul istoric romantic a reinterpretat istoria ca o marș către statul unificat. Crearea unei limbi române standardizate și a ortografiei, adoptarea alfabetului latin pentru a înlocui cel chirilic mai vechi, au fost, de asemenea, elemente importante ale proiectului național. Deși încă sub dominație străină, masele de români din Transilvania multietnică au dezvoltat o conștiință națională română, datorită interacțiunii cu grupurile etnice și ca reacție la statutul de inferioritate politică și la politicile naționaliste agresive ale statului național maghiar ulterior.

Astfel de evoluții nu s-au reflectat în Basarabia controlată de ruși. Politica de rusificare a regimului, mai reușită printre straturile superioare ale societății, nu a avut un efect important asupra majorității moldovenilor rurali. După cum a notat politicianul român Take Ionescu la acea vreme, „boierii români au fost rusificați printr-o politică de cooptare, guvernul permițându-le să mențină poziții de conducere în administrația provinciei, în timp ce țărănimea era indiferentă față de problema națională: nu existau școli pentru denaționalizare, și, deși slujba bisericească se ținea în rusă, acest lucru avea de fapt puțină importanță”. Mai mult, conferențiarul de la Universitatea din București, Cristina Petrescu, a notat că Basarabia a ratat „reformele menite să transforme cele două principate unite [Țara Românească și Moldova] într-un stat modern”. Irina Livezeanu susține că, mai mult, la începutul secolului al XX-lea, țăranii din toate regiunile fostului principat al Moldovei erau mai predispuși să se identifice drept moldoveni decât locuitorii orașelor.

În 1849, George Long scrie că Țara Românească și Moldova sunt separate doar de o frontieră politică și că istoria lor este strâns legată. Despre cea din urmă spune că este locuită în principal de valahi care se numesc Roomoon (român). Etnologul Robert Gordon Latham scrie în 1854 că numele prin care un valah, moldovean sau basarabean se desemnează pe sine este Roman sau Rumanyo (român), un nume pe care autorul îl aplică și vorbitorilor de limbi romanice din Macedonia. În mod similar, în 1845, frații germani Arthur Schott și Albert Schott (istoric) scriu la începutul cărții lor – Walachische Mährchen (Povești valahe) – că valahii trăiesc în Țara Românească, Moldova, Transilvania, Ungaria, Macedonia și Tesalia. Autorii menționează, de asemenea, că valahii răspund Eo sum Romanu (Eu sunt român) când sunt întrebați ce sunt.

Basarabia în România Mare (1918–1940)

În 1918, Sfatul Țării a votat pentru unirea Basarabiei cu Regatul României. La acea vreme, armata română era deja prezentă în Basarabia. Istoricul american Charles Upson Clark notează că mai mulți miniștri basarabeni, Codreanu, Pelivan și Secara, și comandantul-șef rus Shcherbachev au cerut intervenția sa pentru a menține ordinea. El adaugă, de asemenea, că după sosirea armatei române „toate clasele din Basarabia, cu excepția revoluționarilor ruși, au răsuflat ușurate”. Totuși, el adaugă că, la început, intervenția a „stârnit o mare resentimente printre cei care încă se agățau de speranța unui stat basarabean în cadrul Republicii Federate Ruse”, cum ar fi Ion Inculeț, președintele Sfatului Țării, și prim-ministrul Pantelimon Erhan, care inițial au cerut retragerea promptă a trupelor române pentru a evita un război civil. Totuși, Inculeț l-a primit ulterior pe generalul român Ernest Broșteanu, responsabil cu intervenția, la o recepție formală la Sfatul Țării.

Având în vedere circumstanțele complexe, unii savanți precum Cristina Petrescu și istoricul american Charles King au considerat controversat votul basarabean în favoarea unirii cu România. Pe de altă parte, istoricul Sorin Alexandrescu crede că prezența armatei române „nu a cauzat unificarea, […] ci doar a consolidat-o”. În mod similar, Bernard Newman, care a călătorit cu bicicleta în toată România Mare, susține că nu există nicio îndoială că votul a reprezentat dorința predominantă în Basarabia și că evenimentele care au dus la unificare indică că nu a fost vorba de o „ocupație”, ci de un act voluntar din partea poporului său. Totuși, prim-ministrul României la acea vreme, Alexandru Marghiloman, urma să admită că unificarea a fost decisă în România, deoarece Daniel Ciugureanu și Ion Inculeț se temeau de o posibilă revoluție pe care o anexare deschisă ar putea-o provoca, dată fiind neîncrederea larg răspândită față de conducerea română și opoziția față de anexare din partea moldovenilor reformiști, minorităților și țăranilor locali.

Citându-l pe Emmanuel de Martonne, Irina Livezeanu menționează că, în jurul perioadei unirii, țăranii basarabeni „încă se numeau moldoveni”. Ea adaugă explicația lui Ion Nistor din 1915 a unui fenomen similar anterior în Bucovina sub conducere austriacă, unde țăranii se numeau moldoveni, dar „sub influența limbii literare [române], termenul ‚moldovan’ a fost apoi înlocuit cu ‚român’”, în timp ce „în Basarabia această influență nu a pătruns încă”.

După unificare, câteva rapoarte militare franceze și române din perioadă menționează reticența sau ostilitatea minorităților etnice basarabene, uneori împreună cu moldovenii, față de noua administrație română. Livezeanu notează, de asemenea, că, la început, elita urbană moldovenească educată sub conducere rusă vorbea predominant rusă și disprețuia România ca fiind „necivilizată” și cultura elitei sale, despre care știa foarte puțin. Campania de promovare a identității române în Moldova nu a avut succes și a dus la tensiuni printre minoritățile slave și găgăuze din Moldova. Rezistența din partea populației moldovenești a fost atât de mare încât autoritățile române au instituit o „stare de asediu” în Moldova între 1918 și 1928, restrângând drepturile civile, acordând forțelor de ordine puteri suplimentare și menținând prezența militară în regiune. Trei răscoale majore împotriva conducerii române au avut loc în acea perioadă – prima lângă Hotin și alta la Tighina în 1919, și o a treia răscoală în Bugeac în 1924.

Datorită în parte dezvoltării sale relative mai scăzute comparativ cu alte regiuni ale României Mari, precum și competenței scăzute și corupției unor părți din noua administrație română în această provincie, procesul de „transformare a țăranilor basarabeni în români” a fost mai puțin reușit decât în alte regiuni și a fost curând perturbat de ocupația sovietică. Cristina Petrescu crede că tranziția de la tipul de administrație locală țaristă la administrația centralizată română a alienat mulți moldoveni, și mulți dintre ei s-au simțit mai degrabă ocupați decât uniți cu „presupușii lor frați”. Pe baza poveștilor spuse de un grup de basarabeni din satele județului Bălți, care, notabil, au ales să se mute în România mai degrabă decât să trăiască sub regimul sovietic, Cristina Petrescu sugerează că Basarabia pare a fi singura regiune a României Mari unde autoritățile centrale nu au reușit „să-și integreze propriii coetnici”, majoritatea dintre ei „nici măcar nu începând să se considere parte a națiunii române, depășind loialitatea față de legăturile regionale și locale”.

Basarabia în Uniunea Sovietică (1940–1941; 1944–1991)

În 1940, Basarabia, împreună cu nordul Bucovinei, a fost încorporată în URSS în urma unui ultimatum trimis guvernului român. Autoritățile sovietice au luat mai multe măsuri pentru a sublinia distincția dintre moldoveni și români, uneori folosind eliminarea fizică a susținătorilor pan-români, considerați „dușmani ai poporului”. Ei au fost reprimați de NKVD și KGB pentru „naționalismul lor burghez”. Propaganda sovietică a căutat, de asemenea, să asigure un statut separat pentru varietățile limbii române vorbite în URSS. Astfel, a impus utilizarea unui alfabet chirilic derivat din alfabetul rus și a promovat utilizarea exclusivă a numelui „limba moldovenească”, interzicând utilizarea numelui „limba română”. Politica sovietică dură anti-română a lăsat o urmă asupra identității moldovenilor.

Au existat mai multe cereri de a trece înapoi la alfabetul latin, considerat „mai potrivit pentru nucleul romanic al limbii”, în RSS Moldovenească. În 1965, cererile celui de-al 3-lea Congres al Scriitorilor din Moldova Sovietică au fost respinse de conducerea Partidului Comunist, înlocuirea fiind considerată „contrară intereselor poporului moldovenesc și ne reflectând aspirațiile și speranțele sale”.

Deși stabilit ca alfabet oficial al Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești, lucrurile au început să se schimbe în 1988 și 1989, când Uniunea Sovietică a început să se destrame. La 27 august 1989, Frontul Popular din Moldova (FPM) a organizat o demonstrație în masă la Chișinău, care a devenit cunoscută sub numele de Marea Adunare Națională, și care a presat autoritățile Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești să adopte o lege a limbii la 31 august 1989, care a proclamat limba moldovenească scrisă cu alfabet latin ca limbă de stat a RSSM. Identitatea sa cu limba română a fost, de asemenea, stabilită. 31 august a fost Ziua Limbii Române de atunci.

Totuși, alfabetul chirilic moldovenesc este încă alfabetul oficial și singurul acceptat în regiunea separatistă Transnistria, susținută de Rusia, pentru această limbă.