Rusia a construit și a aplicat un model de rezolvare a conflictelor în conflictele post-sovietice, care este atât robust cât și eficient, având în vedere obiectivele Kremlinului. Dacă se dorește o îmbunătățire, UE și partenerii săi occidentali ar trebui să înceteze legitimarea acestui model și, în schimb, să treacă la politici care fac acest model rus costisitor de susținut.

 

Criza încă fierbinte, ca urmare a masării unei forțe ruse de peste 100.000 de persoane în zone apropiate de granițele Ucrainei, necesită o reevaluare a conflictelor post-sovietice și a rolului Rusiei în ele. În ultimele decenii, acest câmp analitic a fost puternic amprentat de mai mulți observatori, practicanți și cercetători.

 

Acest lucru a dus la fricțiuni între interpretări, alături de oboseala crescândă pentru anumite explicații. De exemplu, un influent grup de reflecție din Bruxelles a scris cu dispreț subtil despre „afirmațiile stereotipice despre modul în care Moscova a cauzat și a dirijat aceste conflicte” și s-a lăudat pentru că a privit dincolo de stereotipuri și a explorat în schimb „modul în care rolul său [Moscova] este diferit în fiecare caz ”.1 În timp ce există anumite diferențe între conflictele post-sovietice – în cazul Osetiei de Sud și Abhazia, Georgia, Transnistria Moldovei, mai recent Donbas din Ucraina și, în special, Nagorno-Karabakh – o similaritate în interesele Rusiei în toate aceste cazuri poate fi discernut.

 

Coerența intereselor Rusiei

 

Diferența percepută în rolurile sau interesele Rusiei în aceste conflicte nu este substanțială, ci în aparență, datorită variației etapelor de escaladare a conflictelor sau a diferenței lor de statut politic. De exemplu, Rusia își folosește activ armata pentru a impune costuri Kievului în conflictul violent de la Donbas și explorează mecanismele politice în conflictul înghețat militar din Moldova – ambele conflicte servesc drept pârghie a Rusiei împotriva celor două țări. În schimb, Rusia a anexat oficial Crimeea, a anexat de facto Abhazia și Osetia de Sud și și-a mutat sprijinul de la Erevan la Baku în Nagorno-Karabakh.

 

Se poate părea că primul set de cazuri este diferit de cel de-al doilea set, deoarece primul oferă o opțiune interlocutorilor Rusiei, în timp ce acesta din urmă pare a fi închis oricărei alegeri. Cu toate acestea, acest lucru este înșelător. Dacă ne apropiem analitic de la nivelul operațional la cel strategic și luăm în considerare obiectivele mai largi ale Rusiei, există opțiuni în toate aceste cazuri.

 

Cel mai probabil obiectiv al Rusiei, având în vedere declarațiile, politicile și acțiunile observate de la Kremlin, este de a construi un stat supra-stat, posibil un tip confederativ, în care țările post-sovietice de drept să fie independente în timp ce de facto sunt sub influența Moscovei . Gândiți-vă la o versiune modernă a vechiului tip de relații din Pactul de la Varșovia. În aceste condiții, teritoriile „secesioniste” ar putea fi returnate Georgiei, Moldovei și Ucrainei doar în aparență, chiar dacă în realitate vor raporta la Moscova.

 

Dacă acest lucru pare greu de crezut, luați în considerare modelul de soluționare a conflictelor pe care Rusia îl împinge în prezent în Moldova și Ucraina. Rusia insistă asupra unor aranjamente federative care să permită efectiv regiunilor „secesioniste” să fie guvernate în continuare de Moscova, oferindu-le drepturi de veto asupra politicilor de la Kiev și Chișinău, în timp ce Moldova și Ucraina ar fi forțate să recunoască diplomatic conflictele care au fost rezolvate. Și, în cazul Nagorno-Karabakh, Rusia ar putea atrage Baku cu întoarcerea formală a teritoriilor contestate, iar Erevan cu protecția împotriva agresiunilor azere în continuare.

 

Acesta este motivul pentru care afirmațiile referitoare la agresiunea Rusiei care au antagonizat populația Ucrainei și Georgiei într-un mod ireversibil sunt înșelătoare, chiar dacă sunt precise. Implică în mod greșit că Rusia vrea să convingă și să se împrietenească cu aceste țări, în timp ce, de fapt, caută un model de constrângere politică, constrângere și control asupra lor. Acest factor de constrângere militar rus există chiar și împotriva Azerbaidjanului și Armeniei – poate amenința Baku cu sprijinul militar al Armeniei, așa cum a făcut la începutul anilor 1990; sau poate presiona Erevanul cu neintervenție în caz de atac militar azer, așa cum a făcut anul trecut.

 

Această logică indică trăsături comune importante în toate aceste conflicte care nu pot fi ignorate. O caracteristică comună este prezența în toate aceste regiuni a armatei ruse, ceea ce implică un efect al ofertei asupra apariției conflictului. O altă trăsătură comună, cu excepția conflictului transnistrean al Moldovei, este că toți au izbucnit în confruntări armate. Acest lucru indică faptul că există o corelație puternică între prezența armatei ruse și riscul escaladării militare.

 

Luând în considerare această viziune analitică mai nuanțată, analizând mai degrabă procesul și mecanismul decât acțiunile, putem vedea atunci că războiul de împuternicire rusesc împotriva Ucrainei din Donbas este doar o versiune modernă a conflictelor din Georgia și Moldova. Acestea din urmă nu sunt conflicte interetnice sau politice de secesionism autentic, așa cum au fost descrise de Rusia, chiar dacă această interpretare înșelătoare a fost acceptată tacit în Occident. Acest lucru, de exemplu, este dezvăluit în notoriu „Raportul nr. 13” al Misiunii Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa în Moldova. Acesta a insistat asupra faptului că „datorită diferențelor lingvistice, istorice și parțial etnice dintre stânga și dreapta Nistrului … Transnistria nu poate fi guvernată cu succes într-un stat centralizat” .2

 

Modelul de „rezolvare a conflictelor” din Rusia

 

Rusia a explorat cu îndemânare eticheta etnică pentru a descrie disputele pentru a invoca dreptul la autodeterminare, apoi a folosit-o ca o paravan de fum pentru a-și ascunde rolul de adevărată parte a conflictului. Acesta este un detaliu important, deoarece este baza conceptuală pe care se bazează modelul rus de „rezolvare a conflictelor”.

 

Acest model permite Rusiei să imite mecanisme legitime de soluționare a conflictelor acceptate la nivel internațional și să reducă costurile participării sale la conflict și, în același timp, să controleze procesul și agenda negocierilor. Ceea ce este însă cel mai alarmant este că Occidentul a acceptat această logică ca o bază pentru propria sa implicare, oferind astfel legitimarea atât de necesară Rusiei. Printre participările majore existente în Occident în aceste procese – prin intermediul Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) – se află formatul „5 + 2” în conflictul transnistrean și Grupul de contact trilateral care abordează războiul din Donbas.

 

Problema exactă a acestor implicări occidentale este că acceptă negocieri și mecanisme de soluționare a conflictelor care sunt condamnate a priori la eșec. Structura lor nu permite niciun rezultat în afară de cel dorit de Rusia. Economiștii știu de mult că proiectarea unui mecanism instituțional poate influența structura de stimulare a participanților săi, afectând comportamentul acestora.

 

În aceste cazuri concrete, structura specifică a modelului rus de soluționare a conflictelor, pe care operează OSCE, are impact asupra tendinței participanților la cooperare sau coordonare în cadrul negocierilor de soluționare a conflictelor. Chiar dacă Rusia este adevărata parte a conflictului, deoarece se ascunde în spatele împuterniciților și îi împinge înainte ca oponenți la Kiev și, respectiv, la Chișinău, își poate reduce drastic costurile aferente. Practic, evită prețul agresiunii interstatale, transferându-l către împuterniciții săi, care pot suporta aceste costuri, deoarece nu au obligații internaționale. În aceste condiții, Rusia își poate permite să mențină conflictele la nesfârșit – nu suferă nici costuri pentru blocarea negocierilor, deoarece acestea sunt din nou proiectate asupra mandatarilor săi.

 

Rusia folosește trei seturi de instrumente pentru a exercita presiuni asupra statelor post-sovietice afectate de conflicte „secesioniste”.

 

Folosește constrângerea militară – având în vedere prezența și operațiunile sale militare – pentru a reduce sprijinul occidental pentru aceste țări, în special prin erodarea entuziasmului Occidentului pentru susținerea integrării acestor țări în instituțiile euro-atlantice. Atâta timp cât statele post-sovietice rămân în afara UE și NATO sau nu importă instituțiile UE, Rusia este mult mai ușor să dobândească controlul asupra acestor țări. Militarii ruși asigură, de asemenea, constrângerea împotriva împuterniciților Moscovei, asigurându-se că nu se lasă lăsați de agendele personale incompatibile cu cele din Rusia.

 

Mai mult, Rusia armează corupția, tranzacțiile dubioase și stimulentele economice evidente pentru a atrage elite politice din aceste țări.

 

În cele din urmă, explorează spațiul informațional ca domeniu operațional al conflictului 3, pentru a influența publicul larg din aceste țări. Acest lucru nu presupune ca populația țintă să fie prietenoasă cu Rusia, ci doar să construiască tensiuni între segmentele active ale publicului și guvernele pe care Rusia nu le place.

 

Prin urmare, unele analize occidentale influente asupra ineficienței acestor metode împotriva statelor baltice4 pot fi prea optimiste, deoarece ignoră această logică.

 

Deși, de obicei, este dificil să obțineți dovezi concrete pentru unele dintre aceste activități rusești, oportunitățile accidentale, inclusiv scurgerile mass-media, pot deschide informații valoroase asupra operațiunilor rusești. De exemplu, Dossier Center a publicat o serie de rapoarte care dezvăluie detalii despre activitatea administrației prezidențiale a Rusiei, destinată influențării personalităților politice din zona post-sovietică, inclusiv a statelor baltice. Departamentul președintelui rus privind relațiile interregionale și culturale cu țările străine, condus de un ofițer de informații, lucrează cu partide de opoziție din Georgia, 5 cultivând agenți politici în Armenia și Azerbaidjan, 6 îndrumând partidul de guvernământ din Moldova, 7 și desfășurarea operațiunilor de influență în Estonia, Letonia și Lituania

 

Prin urmare, proiectarea confederativă a spațiului post-sovietic nu este un proiect imposibil – explorarea unui amestec de guverne autoritare sau oligarhi influenți și elite economice controlate de Kremlin, cu un segment politic activ al populației anti-occidentale și o prezență militară rusă , este probabil să atingă acest scop. Provocarea cheie – sprijinul popular acordat Rusiei sau politicilor sale – nu este la fel de insurmontabil pe cât pare. Nici creșterea lui Viktor Medvedchuk și popularitatea crescândă a partidului său de opoziție – For Life din Ucraina dovedesc acest lucru.9 Nici construirea de sentimente anti-occidentale și scepticismul nu sunt imposibile – două decenii de spațiu media controlat în Rusia au sugerat calea pentru a realiza acest lucru .

 

Contrastând rezultatele preferate ale Rusiei cu cele mai puțin favorabile alternative, abordarea Rusiei a fost destul de reușită. Vocile care susțin că Rusia a pierdut mai mult decât a câștigat nu reușesc să evalueze situația, având în vedere preferințele elitelor conducătoare ale Rusiei. Din punctul de vedere al Kremlinului, acesta preferă scenariul actual față de cel în care Ucraina sau alte țări post-sovietice se integrează politic și ideologic în spațiul euro-atlantic.

 

 

Angajarea și rezistența Rusiei

 

Cel mai sever risc actual este capacitatea Rusiei de a crește și intensifica sentimentele anti-occidentale, precum și de a diminua sprijinul pentru instituțiile de tip occidental în rândul alegătorilor din țările post-sovietice. Acest lucru va crea presiuni asupra politicienilor interni din aceste state și va favoriza partidele pro-ruse. Nu există o singură soluție eficientă la această provocare, deoarece va trebui cercetată și proiectată în funcție de condițiile locale, care variază în funcție de țările post-sovietice. Acordarea de asistență financiară canalelor de televiziune publice naționale pentru a îmbunătăți calitatea și cantitatea produselor lor poate produce rezultate surprinzător de bune. Campaniile strategice de comunicare strategică care promovează Occidentul pot fi o altă mișcare necesară.

 

UE ar trebui să își schimbe drastic abordările față de conflictele din zona post-sovietică. Istoria arată că convingerea nu va face ca Rusia să renunțe la controlul său militar și politic asupra lor. Un prim pas ar fi încetarea susținerii mecanismelor de soluționare a conflictelor create de Rusia. Acest lucru ar necesita schimbarea acestor mecanisme, prin eliminarea controlului rus (inclusiv cel militar) asupra lor și crearea de stimulente pentru concesii echilibrate. Pentru a realiza acest lucru, UE ar trebui să își comunice în mod credibil disponibilitatea de a numi Rusia drept agresor militar, cu consecințe clare și operaționale în temeiul dreptului internațional. Va indica în mod credibil disponibilitatea sa de a crea structuri paralele de gestionare a conflictelor, bazate pe modelul ONU care se bazează pe neutralitate și imparțialitate, în timp ce se retrage din cele actuale controlate de Rusia. Se va implica în mod activ cu guvernele naționale afectate de conflictele provocate de Rusia pentru a genera costuri care sunt menite să submineze eforturile Rusiei de a susține entitățile „secesioniste”. Din punct de vedere tehnic, va crea condiții în care alternativele sale propuse vor fi mai atractive pentru Rusia decât statu quo-ul. Acest lucru nu este imposibil, dacă UE ar reuși să construiască sprijinul politic adecvat minim pentru acest curs de acțiune.